Con 10 sentenze depositate -simbolicamente?- nella ricorrenza di San Martino, la III Sezione della Suprema Corte di Cassazione offre agli interpreti numerosi spunti di riflessione per una organica rielaborazione del quadro normativo in materia di responsabilità medico-sanitaria e risarcimento del danno, all’esito della ormai assimilata entrata in vigore della legge “Gelli-Bianco”.
Nella letteratura scientifica sanitaria, le cosiddette “complicanze” sono eventi dannosi che insorgono in un momento qualsiasi dell’iter terapeutico e che la medicina tende a considerare imprevedibili ed inevitabili. Ma è proprio così dal punto di vista giuridico? E quali sono il rilievo e l’utilità di questo concetto per il diritto?
Risarcimento di € 750.000,00 in favore dei familiari della vittima: un altro caso di “malasanità” risolto dall’Avv. Chiarini, che ha ottenuto il riconoscimento della responsabilità di una Casa di Cura privata romana per un caso di morte di un paziente di 77 anni determinata da Infezione Correlata all’Assistenza sanitaria.
La sezione di diritto civile di “Diritto 24” del Sole24Ore ha ospitato un intervento dell’Avv. Gabriele Chiarini, dedicato ai profili della colpa e del nesso causale nella responsabilità medico-sanitaria. Ecco il testo integrale.
Come noto, l’accertamento del nesso eziologico tra condotta del sanitario ed evento dannoso deve essere condotto secondo parametri differenziati secondo che si tratti di valutare un illecito civile o penale. Il criterio del “più probabile che non”, operante in sede civile, non può mai ridursi alla aberrante regola del 50+1%, ma può essere integrato anche in presenza di percentuali assai inferiori.
In tema di colpa medico-sanitaria, verifichiamo quali sono le regole da seguire per valutare la responsabilità e quantificare il pregiudizio risarcibile quando il danno è riconducibile a una condotta medica e ad un concomitante stato patologico pregresso del paziente.
Analizziamo la pronuncia di Cass. III, 16 gennaio 2009, n. 975, che aveva elaborato un interessante principio – poi consapevolmente rifiutato dalla giurisprudenza succcessiva – per il caso in cui l’indagine probabilistica non consenta di decidere la controversia per essersi l’evento dannoso prodotto per un concorso di caso fortuito (pregressa situazione patologica del Paziente) e causa umana (l’errore sanitario).
