Difetto o carenza di organizzazione della struttura sanitaria: caso con risarcimento

Ultimo Aggiornamento 20 Aprile 2026

Le carenze organizzative degli ospedali rappresentano oggi una delle principali cause di danno ai pazienti.

Macchinari obsoleti, personale insufficiente, reparti mancanti: quando la disorganizzazione causa un danno, la struttura sanitaria ne risponde direttamente, indipendentemente dalla condotta dei singoli medici.
Tuttavia per decenni la giurisprudenza ha faticato a riconoscere una responsabilità autonoma delle strutture sanitarie, ancorata al paradigma della colpa individuale del medico.

Lo Studio Legale Chiarini ha ottenuto un risarcimento di 638.000 euro per i figli di una donna di 66 anni, deceduta dopo una vicenda clinica durata quasi nove mesi in due presidi ospedalieri del nord-ovest Italia, appartenenti alla medesima azienda sanitaria. I consulenti tecnici nominati dal Tribunale hanno ricostruito un errore non individuale, ma sistemico: la struttura aveva eseguito una chirurgia epatica complessa pur disponendo, come attestavano i dati AGENAS sui volumi di attività, di un’esperienza limitata in quel settore, e aveva poi impiegato oltre tre mesi a disporre il trasferimento verso un centro specializzato dopo una complicanza gravissima. Un ritardo che si è rivelato fatale.

L’evoluzione che ha portato all’attuale sistema di responsabilità per difetto organizzativo merita un’analisi approfondita, anche alla luce delle recenti riforme normative.

§ 1. L’evoluzione della responsabilità per difetto organizzativo

Per decenni, quando un paziente subiva un danno in ospedale, la ricerca del responsabile seguiva un percorso obbligato: individuare il medico che aveva sbagliato. La struttura sanitaria rispondeva solo se e quando si dimostrava la colpa del suo dipendente, in applicazione dell’art. 1228 c.c. sulla responsabilità per fatto degli ausiliari. 

Questo approccio presentava evidenti limiti. Il paziente danneggiato da disservizi strutturali, come sale operatorie non disponibili, macchinari guasti, assenza di reparti essenziali, rimaneva privo di tutela quando non era identificabile una condotta colposa del singolo operatore. Il sistema ignorava che molti danni derivano non da errori individuali ma da deficit sistemici.

La svolta arriva con la sentenza del Tribunale di Monza del 7 giugno 1995, vera pietra miliare in questa materia. Per la prima volta, un giudice afferma che

“La responsabilità contrattuale della struttura sanitaria può non essere dovuta ai comportamenti dei singoli facenti parte della propria organizzazione, ma far capo alla struttura ospedaliera complessivamente organizzata“.

Il caso era emblematico: un paziente aveva richiesto visite specialistiche urgenti, nello specifico pediatrica e neurologica, che erano state ritardate per la distanza tra i reparti. Il Tribunale ritenne “inconcepibile che un ospedale sia strutturato in modo tale da rendere difficili interventi in altri reparti”, aprendo la strada al riconoscimento della responsabilità per difetto organizzativo.

Questo principio si è consolidato con successive pronunce che hanno ampliato il perimetro della responsabilità: dal Tribunale di Ascoli Piceno (1995) per l’assenza di anestesisti in ostetricia, al Tribunale di Milano (1997) per la mancanza di rianimazione in ospedale pediatrico.

§ 1.1 Il contratto di spedalità e gli obblighi organizzativi

Il fondamento giuridico della responsabilità per carenze organizzative risiede nella natura complessa del contratto di spedalità. Non si tratta di una semplice prestazione d’opera professionale, ma di un contratto atipico che genera obbligazioni articolate.

Con l’accettazione del ricovero, la struttura assume l’obbligo di fornire non solo cure mediche, ma “una prestazione complessa” che comprende:

• Messa a disposizione di personale medico e paramedico qualificato
• Fornitura di medicinali e presidi sanitari
• Disponibilità di attrezzature tecniche adeguate
• Prestazioni “lato sensu” alberghiere, per l’ospitalità
• Organizzazione efficiente di tutti questi elementi

Tra tali obblighi rientra anche la corretta gestione del processo di consenso informato, quale componente organizzativa della prestazione sanitaria, che la struttura è tenuta a garantire in modo completo, personalizzato e tracciabile.

L’obbligo organizzativo deriva direttamente dal principio costituzionale di tutela della salute (art. 32 Cost.), e deve essere interpretato secondo buona fede (artt. 1175, 1366 e 1375 c.c.). La struttura deve garantire uno “standard organizzativo tollerabile”, parametrato su ciò che il paziente medio può ragionevolmente attendersi.

Questo standard non è statico, ma dinamico, evolvendosi con il progresso tecnologico e organizzativo. Ciò che era tollerabile negli anni ’80 non lo è più oggi: l’assenza di TAC in un pronto soccorso di ospedale principale, accettabile (forse) decenni fa, oggi configura carenza organizzativa grave.

§ 1.2 La Legge Gelli-Bianco e il nuovo assetto delle responsabilità

La riforma del 2017 ha cristallizzato l’evoluzione giurisprudenziale, distinguendo nettamente le posizioni di struttura e medico. L’art. 7 della Legge 24/2017 stabilisce che la struttura risponde sempre a titolo contrattuale, anche per le condotte dolose o colpose degli esercenti la professione sanitaria.

Questa scelta rafforza la tutela del paziente sotto molteplici profili:

• Prescrizione decennale anziché quinquennale
• Onere probatorio alleggerito: il paziente prova solo contratto, danno e nesso (non la colpa)
• Responsabilità sostanzialmente oggettiva per le carenze organizzative

La responsabilità del medico dipendente, divenuta extracontrattuale, non elide quella della struttura. Come chiarito dalla giurisprudenza post-riforma, la correttezza dell’operato medico non esclude la responsabilità autonoma della struttura (Cass. 5380/2023).

§ 2. Tipologia delle carenze organizzative rilevanti

L’analisi della giurisprudenza consente di individuare le principali categorie di deficit organizzativi fonte di responsabilità.

§ 2.1 Carenze di personale e organizzazione dei turni

La carenza di organico costituisce la più frequente causa di disservizi. Non si tratta solo di numeri assoluti, ma di corretta distribuzione per specialità e turni. Emblematico il caso deciso dal Tribunale di Ascoli Piceno (28.11.1995): la mancata presenza continua di anestesista in ostetricia configura responsabilità, essendo prevedibile l’emergenza ostetrica.

Le statistiche indicano che l’85% dei problemi in sanità dipende da difetti organizzativi, non da incompetenza individuale. Turni massacranti, sostituzioni mancate, assenza di specialisti in guardia: quando l’errore diventa sistemico, la responsabilità è della struttura.

§ 2.2 Dotazioni tecnologiche inadeguate

La Cassazione ha elaborato un orientamento consolidato sulle apparecchiature. Dalla sentenza 4852/1999 (inefficienza della rianimazione neonatale) alla 6318/2000 (cardiotocografo non funzionante), il principio è chiaro: ogni reparto deve avere la strumentazione necessaria per le emergenze prevedibili.

Non rileva la causa del deficit (mancato acquisto, manutenzione carente, obsolescenza): la struttura garantisce il risultato. La sentenza della Corte di Cassazione, Sez. III, 21 febbraio 2023, n. 5380, relativa a un parto prematuro gestito senza adeguate apparecchiature di rianimazione neonatale, conferma che la struttura sanitaria risponde in via “autonoma e diretta della struttura ospedaliera, ove il danno subito dal paziente risulti causalmente riconducibile all’inadempimento delle obbligazioni ad essa facenti carico, in relazione all’insufficienza delle apparecchiature predisposte per affrontare prevedibili emergenze o complicazioni, ovvero al ritardo nel trasferimento del paziente presso un centro ospedaliero attrezzato“.

§ 2.3 Assenza di reparti o servizi essenziali

Particolarmente grave è la mancanza di interi reparti necessari per gestire le complicanze. Il Tribunale di Milano (09/01/1997) ha sancito la responsabilità per assenza di rianimazione in ospedale pediatrico che praticava chirurgia complessa.

Il principio della responsabilità per deficienza organizzativa è stato riaffermato dalla Cassazione (sent. n. 4905/2022), che ha confermato la condanna di una struttura sanitaria per non aver predisposto un’organizzazione idonea allo svolgimento corretto di un intervento su una paziente pediatrica, in assenza di reparto ortopedico infantile e di adeguate attrezzature specialistiche.

§ 2.4 Inefficienze nei percorsi e nei trasferimenti

I ritardi causati da disorganizzazione sono tra le forme più gravi di responsabilità strutturale. In medicina il tempo non è una variabile neutra: è esso stesso un fattore terapeutico, e la sua gestione è una responsabilità organizzativa prima ancora che clinica.

La giurisprudenza ha elaborato in questo settore un orientamento ormai consolidato. Il Tribunale di Firenze ha condannato un ospedale per un intervento di rimozione di ematoma cerebrale ritardato di dodici ore a causa dell’indisponibilità della sala operatoria: la paziente ha riportato lesioni permanenti che un intervento tempestivo avrebbe potuto evitare. Analoga rilevanza hanno i ritardi nei trasferimenti inter-ospedalieri: quando una struttura non è in grado di gestire una complicanza e tarda a disporre il trasferimento verso un centro competente, il danno prodotto da quell’attesa è imputabile all’organizzazione.

La struttura non può opporre la complessità clinica del caso per giustificare il ritardo nel trasferimento, proprio perché quella complessità è il presupposto stesso dell’obbligo di trasferimento. La Cassazione ha chiarito che le difficoltà economiche o di reperimento del personale non costituiscono causa di esonero: lo stesso principio vale per le lacune di expertise documentata. Chi offre un servizio deve garantirne l’erogazione in sicurezza, e quando questo non è possibile, ha l’obbligo di assicurare al paziente l’accesso tempestivo a chi può farlo.

§ 2.5 Interventi complessi in strutture prive della necessaria esperienza

Non ogni deficit organizzativo dipende dall’assenza fisica di un reparto o di un’apparecchiatura. Una forma distinta di carenza si configura quando una struttura esegue procedure chirurgiche complesse pur disponendo di una casistica documentabilmente insufficiente per gestirle con adeguata competenza.

La giurisprudenza ha esteso il principio della responsabilità strutturale oltre il caso della mancanza materiale di servizi. Il criterio elaborato dalla Cassazione,  secondo cui chi accetta pazienti di una categoria deve garantire tutti i servizi specialistici correlati, si applica anche quando il servizio esiste sulla carta ma la struttura non ha il volume di attività necessario a garantire standard di sicurezza adeguati. I dati AGENAS sui volumi chirurgici per tipologia di intervento sono uno strumento oggettivo per documentare questo tipo di deficit: se una struttura esegue un numero limitato di interventi l’anno in un settore ad alta complessità, quella limitazione è misurabile, verificabile e rilevante ai fini della valutazione della responsabilità ai sensi della Legge Gelli-Bianco.

L’accettazione del ricovero non esaurisce l’obbligo organizzativo della struttura. Chi accetta un paziente per una procedura complessa assume l’onere di garantirne la gestione per tutta la durata del percorso clinico, comprese le complicanze prevedibili. Quando sopravviene una complicanza che la struttura non è in grado di trattare adeguatamente per ragioni di expertise documentata, quell’obbligo si trasforma: diventa obbligo di trasferimento tempestivo verso un centro di riferimento. Ogni giorno trascorso in una struttura inadeguata, in presenza di una condizione che richiedeva competenze diverse, prolunga e aggrava la violazione del dovere di cura.

Come vedremo nel caso trattato dal nostro Studio Legale, questo profilo di responsabilità può risultare determinante anche quando nessun singolo medico ha commesso un errore riconoscibile.

§ 3. Il caso di successo: struttura inadeguata, mancato trasferimento e risarcimento di 638.000 euro

La signora Elena (nome di fantasia, utilizzato per tutelare la privacy dei familiari), 66 anni, nell’ottobre 2021 veniva operata in uno dei due presidi ospedalieri del nord-ovest Italia afferenti alla medesima azienda sanitaria per rimuovere la colecisti, su cui era stato riscontrato un tumore. Già dal giorno dopo l’intervento si sviluppava un’infezione addominale grave. I medici tentavano di drenare la raccolta infetta, ma senza successo: alla dimissione l’infezione era ancora presente. Le indicazioni dello specialista infettivologo, di ripetere gli esami e un’ecografia di controllo entro dieci giorni, non venivano né seguite né comunicate alla paziente nella lettera di dimissione.

§ 3.1 Il secondo intervento: un’operazione complessa in una struttura non idonea

Un mese dopo, la signora Elena rientrava in ospedale per un secondo intervento, necessario per completare la rimozione del tumore. L’operazione veniva eseguita senza prima verificare se l’infezione si fosse risolta – cosa che non era – e senza adeguare la terapia antibiotica preventiva al batterio già isolato. Ma il problema più grave era un altro: secondo i dati AGENAS sui volumi di attività chirurgica, quella struttura eseguiva un numero limitato di interventi di questo tipo ogni anno. Non aveva l’esperienza necessaria per gestire un caso di quella complessità. I consulenti tecnici nominati dal Tribunale avrebbero scritto esplicitamente che sarebbe stato prudente inviare la paziente a un centro specializzato già in questa fase. Non venne fatto.

Dopo l’intervento la situazione non migliorò: febbre persistente, valori di laboratorio alterati. La paziente veniva dimessa comunque, con una lettera che descriveva un decorso sostanzialmente regolare, in contraddizione con i dati clinici di quel giorno.

§ 3.2 La complicanza e i tre mesi di attesa che si sono rivelati fatali

A fine dicembre 2021 la signora Elena tornava in pronto soccorso per una grave emorragia digestiva. Gli esami rivelavano una lesione vascolare all’arteria epatica, conseguenza diretta delle infezioni e degli interventi precedenti. Veniva trasferita al secondo presidio della stessa azienda sanitaria per una procedura di radiologia interventistica che, invece di risolvere il problema, lo aggravava: l’arteria epatica veniva occlusa completamente e le vie biliari lesionate in modo irreversibile.

A quel punto la situazione richiedeva un centro specializzato in chirurgia epatica e trapianti. I consulenti tecnici lo hanno scritto chiaramente: una struttura con quella casistica non era in grado di gestire una complicanza del genere, e il trasferimento sarebbe dovuto avvenire immediatamente. Invece la paziente rimase in quella stessa azienda sanitaria per altri tre mesi, sottoposta a cure che non potevano bastare, mentre l’infezione si aggravava e i batteri sviluppavano resistenze sempre più difficili da trattare.

Quando finalmente, il 29 marzo 2022, veniva trasferita al centro specializzato, le sue condizioni erano già gravemente compromesse. Fu necessario un trapianto di fegato, seguito da due reoperazioni d’urgenza. Il primo luglio 2022, quasi nove mesi dopo il primo intervento, la signora Elena moriva.

§ 3.3 Il percorso legale e il risarcimento ottenuto

Lo Studio Legale Chiarini promuoveva, a favore dei due figli della signora Elena, unici eredi, un procedimento di accertamento tecnico preventivo ai sensi dell’art. 696 bis c.p.c., condizione di procedibilità prevista dall’art. 8 della Legge Gelli-Bianco. Il Tribunale nominava un collegio peritale composto da un medico legale e da uno specialista chirurgo; nel corso delle operazioni emergeva la necessità di coinvolgere anche uno specialista in radiologia e diagnostica interventistica per valutare la procedura angiografica.

I consulenti tecnici d’ufficio ricostruivano una serie di errori nella gestione della paziente, tutti riconducibili alla struttura sanitaria resistente: l’infezione post-operatoria non controllata nella sua evoluzione, il secondo intervento eseguito senza aver verificato la guarigione della raccolta e senza aver adeguato la profilassi antibiotica al batterio precedentemente isolato, la procedura angiografica condotta in modo eccessivamente esteso. Su tutti, il profilo indicato come determinante: la mancata e tempestiva centralizzazione verso un centro specializzato in chirurgia epatica e trapiantologica. I dati AGENAS documentavano che nessuno dei due presidi coinvolti era un centro ad alto volume per la chirurgia epatica, e il trasferimento,  secondo i periti, avrebbe dovuto avvenire alla prima evidenza della trombosi dell’arteria epatica. Nessuna responsabilità veniva ravvisata in capo ai medici del centro specializzato, che si trovarono a gestire una situazione ormai compromessa e agirono secondo le linee guida.

I consulenti tecnici d’ufficio formulavano quindi una proposta conciliativa che quantificava il danno in 580.000 euro. I ricorrenti si dichiaravano disponibili. L’azienda sanitaria resistente rifiutava. Lo Studio Legale Chiarini notificava ricorso in via di merito ai sensi dell’art. 281 undecies c.p.c. In vista della prima udienza, la compagnia di assicurazione dell’azienda sanitaria avviava una trattativa, conclusasi con un accordo transattivo per 638.000 euro, quasi 60.000 euro in più rispetto alla proposta che la struttura aveva rifiutato in sede di CTU. Il risarcimento, interamente corrisposto dall’azienda sanitaria, è stato distribuito in parti uguali tra i due figli della signora Elena.

§ 4. Il regime probatorio nelle carenze organizzative

Il caso della signora Elena dimostra un aspetto che vale per tutte le controversie da carenze organizzative: chi agisce in giudizio contro una struttura sanitaria si trova in una posizione processuale più favorevole rispetto ad altre ipotesi di responsabilità medica, perché la natura contrattuale della responsabilità ospedaliera cambia radicalmente la distribuzione dell’onere della prova.

Quando un paziente decide di agire in giudizio per danni da carenze organizzative, si trova in una posizione processuale particolarmente favorevole. La natura contrattuale della responsabilità della struttura sanitaria ribalta completamente l’onere della prova rispetto ad altre ipotesi di responsabilità medica.

Il paziente non deve dimostrare quale specifico errore sia stato commesso o quale protocollo sia stato violato. Gli basta provare tre elementi essenziali:

1. L’esistenza del rapporto con la struttura, 
2. il danno subito,
3. Il nesso causale tra la prestazione sanitaria e il pregiudizio. 

Una volta assolto l’onere probatorio iniziale, l’art. 1218 c.c. pone a carico della struttura la dimostrazione che il danno deriva da causa non imputabile. Si tratta della cosiddetta “prova liberatoria”, particolarmente ardua quando il pregiudizio nasce proprio dall’organizzazione del servizio. Come può un ospedale sostenere che non gli è imputabile l’assenza di un reparto essenziale o il malfunzionamento di un’apparecchiatura vitale?

La giurisprudenza ha progressivamente ristretto gli spazi per questa prova liberatoria. Le difficoltà economiche o di reperimento del personale non costituiscono causa di esonero da responsabilità. La Cassazione ha stabilito che la struttura che offre determinati servizi deve garantirne l’erogazione in sicurezza, indipendentemente dai vincoli di bilancio o dalle criticità organizzative del sistema sanitario.

§ 4.1 La quantificazione del danno: criteri e peculiarità

Il risarcimento del danno da malasanità per carenze organizzative si colloca nell’alveo dei criteri generali della responsabilità sanitaria, presentando tuttavia profili peculiari in ragione della natura spesso sistemica del pregiudizio:

• Il danno biologico deve essere liquidato secondo la Tabella Unica Nazionale di cui al D.P.R. n. 12/2025 (in conformità al principio affermato da Cassazione n. 8630 del 07/04/2026), quale parametro tendenzialmente vincolante per le lesioni macropermanenti. Le Tabelle elaborate dal Tribunale di Milano conservano rilievo integrativo e residuale, in particolare ai fini della personalizzazione del danno in relazione alle specifiche conseguenze derivanti dalle carenze organizzative.
• Il danno morale assume frequentemente un peso significativo, specie nei casi in cui il paziente sia stato esposto a sofferenze evitabili o abbia subito un aggravamento della propria condizione per effetto di ritardi o disfunzioni organizzative note o prevedibili.
• Il danno da perdita di chance rileva quando la carenza organizzativa abbia inciso negativamente sulle concrete possibilità di un esito migliore, impedendo l’accesso tempestivo a trattamenti adeguati.
• Il danno differenziale va individuato nella differenza tra l’esito effettivamente verificatosi e quello ragionevolmente conseguibile in presenza di un’organizzazione sanitaria adeguata: tipicamente, ad esempio, tra un recupero funzionale e una invalidità permanente in ipotesi di trattamento tardivo di patologie tempo-dipendenti.
• Nei casi di esito letale, assume rilievo autonomo il danno da perdita del rapporto parentale, spettante ai congiunti iure proprio, da liquidarsi secondo i criteri tabellari vigenti, con adeguata personalizzazione in funzione dell’intensità del vincolo affettivo, della convivenza e delle concrete modalità di manifestazione della relazione familiare.

In tale prospettiva, la carenza o inadeguatezza del consenso informato può integrare un ulteriore profilo di responsabilità della struttura, idoneo a fondare un autonomo danno da lesione del diritto all’autodeterminazione, anche a prescindere dall’esito dell’atto sanitario.

§ 5. L’impatto dell’aziendalizzazione e i criteri di valutazione

L’aziendalizzazione della sanità non attenua, ma aggrava la responsabilità. In conformità all’orientamento inaugurato dal Tribunale di Monza sin dal lontano 1995, la nuova tendenza all’aziendalizzazione impone che i rischi d’impresa siano sopportati da chi l’impresa esercita.

I criteri di economicità non possono prevalere sulla tutela della salute. Il parametro di valutazione resta sempre l’interesse del paziente, non l’equilibrio di bilancio. La struttura che riduce servizi essenziali per risparmiare assume consapevolmente il rischio dei danni conseguenti.