Il costituzionalista Cassese: la normativa d’urgenza per contrastare il Coronavirus è scritta male e (forse) anche illegittima

La legge ai tempi del Coronavirus

Il costituzionalista Cassese: la normativa d’urgenza per contrastare il Coronavirus è scritta male e (forse) anche illegittima

E’ di qualche giorno fa l’intervista rilasciata al quotidiano “Il Dubbio” da Sabino Cassese, a proposito della decretazione d’urgenza adottata dal Governo e dal Presidente del Consiglio dei Ministri per affrontare la pandemia da COVID-19 (la malattia provocata dall’ormai famigerato nuovo Coronavirus). Il prof. Cassese è un noto e stimato giurista, giudice emerito della Corte Costituzionale; ha insegnato diritto pubblico e diritto amministrativo in prestigiosi Atenei, in Italia e all’estero, ha scritto libri e manuali giuridici, diretto collane e riviste, svolto importanti ruoli anche governativi.

In questa intervista, il costituzionalista formula osservazioni estremamente critiche non solo sulla tecnica di redazione degli atti normativi emanati per fronteggiare l’emergenza, ma finanche sulla loro legittimità nel nostro contesto ordinamentale.
Riepiloghiamo in questo approfondimento le principali perplessità sollevate dal prof. Cassese e le possibili conseguenze che deriverebbero da una accertata illegittimità dei vari Decreti Legge e D.P.C.M. che si sono succeduti sino ad oggi.


§ 1. L’illegittimità del primo Decreto Legge

Muovendo dalla premessa che una pandemia è cosa diversa da un evento bellico, è anzitutto fuori luogo richiamare l’art. 78 Cost. (secondo cui “Le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari“). Pertanto, è chiaro che l’attività normativa debba essere esercitata nei limiti delle previsioni del nostro ordinamento costituzionale.

Ecco, sotto questo profilo, ad avviso del prof. Cassese:

Il primo decreto legge era “fuori legge”. Poi è stato corretto il tiro, con il secondo decreto legge, che smentiva il primo, abrogandolo quasi interamente. Questa non è responsabilità della politica, ma di chi è incaricato degli affari giuridici e legislativi. C’è taluno che ha persino dubitato che abbiano fatto studi di giurisprudenza“.

Il riferimento è al decreto legge 23 febbraio 2020, n. 6 (“Misure urgenti in materia di contenimento e gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19“), che viene considerato illegittimo per una pluralità di ragioni (dalla mancata fissazione di un termine di efficacia, all’elencazione meramente esemplificativa delle misure di gestione dell’emergenza adottabili dal Presidente del Consiglio dei Ministri, fino alla omessa disciplina dei relativi poteri).

In effetti, il d.l. 6/2020 è stato quasi interamente abrogato dal successivo decreto legge 25 marzo 2020, n. 19 (“Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19“). Tuttavia, i provvedimenti medio tempore emanati (tra cui almeno 4 D.P.C.M.) in base al decreto originario, se questo fosse da considerare effettivamente viziato, sarebbero afflitti da invalidità derivata, al pari di tutte le sanzioni applicate in esecuzione degli stessi!

In ogni caso, poi, il costituzionalista sottolinea la pessima qualità dei provvedimenti via via licenziati: malformulati, contraddittori e ingombri di rinvii ad altre norme, tanto da rendere le disposizioni assai poco decifrabili. E’ vero che i testi sono stati predisposti in una fase di particolare concitazione, ma – ricorda il prof. Cassese – “A palazzo Chigi c’è un professore di diritto: avrebbe dovuto bocciare chi gli portava alla firma un provvedimento di quel tipo”.

§ 2. L’invalidità dei provvedimenti regionali per violazione degli artt. 16 e 117 Cost.

Altro aspetto degno di nota è il fatto che, a parere del prof. Cassese, le Regioni si siano arrogate una potestà normativa e regolamentare non consentita, perché contrastante con quanto previsto dalla nostra Carta Costituzionale. Qui il riferimento è all’art. 117 Cost, che – al comma 2, lettera q – prevede espressamente:

Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie:
[…]
q) dogane, protezione dei confini nazionali e profilassi internazionale;
[…]

La previsione della Costituzione sembra, infatti, piuttosto chiara: la prevenzione di fenomeni infettivi aventi rilievo sovranazionale (di cui l’attuale pandemia da Coronavirus configura caso archetipico) compete esclusivamente all’autorità centrale. Perciò non si giustifica il diversificato approccio con cui alcune Regioni hanno introdotto disposizioni derogatorie rispetto alle fonti statuali, talvolta aggravando le limitazioni – già alquanto intense – alla libertà di circolazione dei cittadini.

Ci vuole una legge dello Stato – aveva già sottolineato Cassese in altra occasione – per costringere i cittadini a restare sostanzialmente chiusi in casa per così tanto tempo, perché non si può fare discriminazione tra cittadini di una Regione e di un’altra e solo il Governo centrale può garantire l’uniformità di decisione necessaria anche ai sensi dell’art. 16 Cost., (“Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza“).

§ 3. L’eccessivo ricorso allo strumento del “D.P.C.M.”

La competenza dello Stato in questa materia è, d’altronde, ribadita anche dall’art. 6 della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (“Istituzione del servizio sanitario nazionale“), secondo cui:

Sono di competenza dello Stato le funzioni amministrative concernenti […] la profilassi delle malattie infettive e diffusive, per le quali siano imposte la vaccinazione obbligatoria o misure quarantenarie, nonché gli interventi contro le epidemie e le epizoozie […]“.

A questo proposito, il costituzionalista ritiene che vi sia stato un abuso dei Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (nell’acronimo oggi unanimemente riconosciuto: “D.P.C.M.”), mentre si sarebbe dovuto ricorrere:

  • da una parte, almeno per le disposizioni più importanti, allo strumento del D.P.R. (Decreti del Presidente della Repubblica);
  • dall’altra parte, per le questioni strettamente correlate al contenimento del contagio infettivo, a provvedimenti del Ministro della Salute.

§ 4. Riflessioni conclusive e possibili conseguenze sulla legittimità delle sanzioni applicate per le violazioni

Ora, non spetta naturalmente a noi prendere posizione su una materia tanto delicata, qual è la legittimità dei provvedimenti normativi ed amministrativi che sono stati, a vario titolo, emanati dalle Autorità centrali e da quelle periferiche per fronteggiare l’emergenza Coronavirus. Certo è che, considerata l’autorevolezza della fonte che ne ha messo in discussione la validità, vale la pena di interrogarsi sulle conseguenze che deriverebbero dalla fondatezza di questa tesi.

Bene, è noto che sino al 25 marzo 2020 la violazione dei divieti di circolazione poteva configurare fattispecie di rilevanza penale:

  • quella contravvenzionale prevista dall’art. 650 c.p. (“Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità“), che punisce “Chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità” con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a 206 euro,
  • salvo vedersi contestare il più grave reato, sempre contravvenzionale, di cui all’ancora vigente art. 260 del R.D. 27 luglio del 1934, n. 1265 (“Testo Unico delle Leggi Sanitarie“), che per inciso è norma speciale e quindi dovrebbe prevalere sulla precedente,
  • se non anche il grave delitto di epidemia colposa (452 c.p.),
  • o addirittura quello – punito con l’ergastolo! – di epidemia dolosa (art. 438 c.p.), magari con dolo eventuale.

In realtà, dal 26 marzo 2020 (data di entrata in vigore del d.l. 19/2020), il legislatore ha mutato avviso ed il mancato rispetto delle misure di contenimento, “salvo che il fatto costituisca reato“, è stato depenalizzato, divenendo violazione amministrativa punita con una sanzione da 400 a 3.000 euro, con espressa dispensa dall’applicazione delle “sanzioni contravvenzionali previste dall’articolo 650 del codice penale o da ogni altra disposizione di legge attributiva di poteri per ragioni di sanità” (così l’art. 4 d.l. 19/2020).

Ad ogni modo, il giudizio di disvalore sulla condotta vietata e la conseguente sanzione (prima penale, ora amministrativa) si fondano sulla validità delle disposizioni che hanno imposto i limiti alla circolazione delle persone. Qualora, come sostiene il prof. Cassese, dette disposizioni dovessero essere effettivamente ritenute non conformi alla Costituzione, ne resterebbero travolti tutti i procedimenti irrogativi delle sanzioni. Ciò, naturalmente, a condizione che l’illegittimità della norma punitiva sia statuita dalla Corte Costituzionale, adita in via incidentale dal Giudice davanti al quale venisse contestato un verbale di accertamento della violazione amministrativa (con l’opposizione alla ordinanza-ingiunzione emanata dal Prefetto).

Non resta che attendere, pertanto, la valutazione della Consulta circa la legittimità delle recenti prassi di questo “diritto costituzionale dell’emergenza“.

Studio Legale Chiarini
Studio Legale Chiarini
info@chiarini.com

Soluzioni efficaci e tempestive. Risultati concreti e misurabili. Molto più che semplici servizi legali. Scopri cosa possiamo fare per te



Hai bisogno di aiuto?

Richiedi una consulenza legale ai professionisti dello Studio Chiarini.
La soddisfazione del Cliente rappresenta l'obiettivo principale di ogni nostra attività.

Rassegna Stampa

SMS, WhatsApp, E-Mail e Onere della Prova nel Processo Civile

Diritto24 del Sole24Ore ospita un articolo dell'Avv. Claudia Chiarini sul rilievo probatorio di sms ed e-mail

Avv. Chiarini per il Giornale: la legge Gelli-Bianco

La sezione "Salute" della testata
"Il Giornale.it" intervista l’Avv. Chiarini:
la riforma della responsabilità sanitaria

Avv. Chiarini per e-Health - G.D.P.R.

La rivista “e-Health News” ha intervistato
l’Avvocato Gabriele Chiarini su G.D.P.R.,
privacy e protezione dei dati sanitari

Avv. Chiarini per Diritto24 Sole24Ore

L'Avv. Chiarini commenta le ultime sentenze della Corte di Cassazione in materia di responsabilità sanitaria

Avv. Gabriele Chiarini - Scegliere il luogo di cura

Come scegliere dove curarsi:
sul settimanale IN Famiglia l'Avv. Chiarini illustra i criteri da tenere presenti

Italia Oggi Sette - Avv. Chiarini

Il danno è un elemento essenziale
della "medical malpractice": l'Avv. Chiarini lo ricorda su Italia Oggi

Repubblica Avv. Chiarini

Insufficienza del personale
infermieristico: l'Avv. Gabriele Chiarini
ne parla su Repubblica

Italpress TG Salute Avv. Chiarini

Carenza di organico ed eventi avversi
in Sanità: intervista all'Avv. Chiarini, esperto di malpractice medica

Avv. Gabriele Chiarini su Panorama

Qualità dei servizi sanitari, errori medici e prevenzione dei rischi in sanità:
ne parliamo con l'Avv. Chiarini

Avv. Gabriele Chiarini su Panorama

L'Avv. Gabriele Chiarini commenta i dati OCSE: in Italia meno della metà degli infermieri rispetto agli altri Paesi

Quotidiano di Sicilia "emergenza medici" - Avv. Gabriele Chiarini

Insufficienza del personale e qualità
dei servizi sanitari: approfondiamo
l'argomento con l'Avv. Gabriele Chiarini

Radio InBlu Emergenza Medici Avv. Gabriele Chiarini

Pomeriggio InBlu intervista
l'Avv. Gabriele Chiarini sul tema
"Emergenza Medici" in Sanità

Residenze Sanitarie Privacy Avv. Spadoni Chiarini

Gli Avv.ti L. Spadoni e G. Chiarini
intervistati come esperti sulle regole
della "nuova" privacy in sanità

Carlino Capolavori Rubati Avv. Giovanni Chiarini

"Furto del Secolo" a Palazzo Ducale:
l'Avv. Giovanni Chiarini tra i protagonisti
del recupero delle opere trafugate

Quotidiano Sicilia Mortalità Servizi Sanitari Avv. Chiarini

L'Avv. Gabriele Chiarini commenta i dati di "amenable mortality" (mortalità riconducibile ai servizi sanitari)

io donna corriere della sera gabriele chiarini privacy sanità

Su Io Donna del Corriere della Sera,
l'Avv. Gabriele Chiarini spiega le nuove
regole della Privacy in Sanità

complicanza malasanità

Avv. Gabriele Chiarini su
Italia Oggi: Quel labile confine
tra complicanza e "malasanità"

privacy parafarmacia

"Questione di Privacy" in Parafarmacia:
parliamone con l'Avv. Lucia Spadoni
e con l'Avv. Gabriele Chiarini

errori sanitari Avv. Chiarini

"Residenze Sanitarie" intervista
l'Avv. Chiarini sugli errori sanitari e sul valore delle statistiche nazionali

Avv. Gabriele Chiarini su Pianeta Salute

L'Avv. Chiarini interviene sullo stato di attuazione del “Garante per il Diritto alla Salute” previsto dalla legge "Gelli"

Avv. Gabriele Chiarini Avv. Andrea Sisti Carlino

Risarcimento di oltre 1.200.000,00 euro
ottenuto dagli Avv.ti Chiarini e Sisti
per un tragico incidente sul lavoro

Sole24Ore Avv. Chiarini

Intervento dell’Avv. Gabriele Chiarini su “Diritto 24” del Sole24Ore in tema di tutela risarcitoria del paziente

Avv. Gabriele Chiarini su Radio Cusano

“Genetica Oggi” su Radio Cusano intervista l’Avv. Gabriele Chiarini su malasanità e diritti del paziente

Avv. Gabriele Chiarini su Radio Cusano

La Rivista "Così" si occupa del nostro report sul costo degli eventi avversi nel Sistema Sanitario Nazionale

Avv. Gabriele Chiarini su Radio Cusano

Interview to Attorney Gabriele Chiarini,
an expert in the field of health liability
and medical-malpractice lawsuits

Image is not available

Omicidio di Sant’Angelo in Vado:
l’Avv. Giovanni Chiarini è il difensore della nuova indagata

Image is not available

Intervista di “Pianeta Salute” all’Avv. Gabriele Chiarini su responsabilità medica e infezioni ospedaliere

Image is not available

Il quotidiano "La Verità" richiama gli approfondimenti dello Studio in tema
di "emergenza malasanità"

Image is not available

Intervista di “Uomo & Manager” all’Avv. Chiarini sugli errori sanitari in Italia e sui costi della malpractice medica

OIPA Magazine - Diritti del malato

Osservatorio Imprese e Pubblica Amministrazione intervista l’Avv. Chiarini sui diritti del malato in Italia

Image is not available

La sezione "Diritto24" del Sole24Ore ospita un contributo dell’Avv. Chiarini sulla legge Gelli-Bianco

Image is not available

Incendio del ristorante "Pesce Azzurro". Unico assolto: l'imputato difeso
dall'Avv. Giovanni Chiarini

Image is not available

L’Avv. Gabriele Chiarini ospite su "Genetica Oggi " di Radio Cusano: il Garante per il Diritto alla Salute

previous arrow
next arrow
Slider